спор и мысли о "новой этике"

Сергей Кузьмич, со всех сторон доходят до меня слухи о банах в соцсетях за несогласие с линией политкорректности (и осторожности с триггерными темами), о «проработках» недостаточно поллиткорректных чуть ли не в духе комсомольских собраний, но все-таки мне это кажется преувеличением. Не знаю. Возможно, я обманываю себя, но мне сильно кажется, что так ужасно ситуация видится исключительно из нашего постсоветского опыта. Остаюсь сторонником «новой этики» в смысле толерантности и деликатности/осторожности (хотя в целом термин слишком расплывчатый, чтоб быть «сторонником» или «противником»). Не думаю, чтоб свобода слова фактически страдала: нет запрета на информацию, есть запрет на определенный тон (мне возразят: а как же законодательный запреты на майн-кампф нещасный? Да, кажется, это проблема; с другой стороны, травмы такого масштаба, как нацизм, оставляют след надолго, и такой запрет можно понимать как остаточный рубец дезинтеграции).
Пытаюсь понять, как сочетается феномен Шарли Эбдо с феноменом блокировок в Фейсбуке за неполиткорректные цитаты из классиков.
Наверно, проще поставить ссылку на диалог. Собственно, пост ради этой ссылки, основное — там. В древе комментов к комментам — различные аспекты проблемы (спасибо хозяину блога и уважаемым собеседникам)

И выпишу сюда мою ключевую мысль: мне сильно кажется, что отличие нынешнего восстановления справедливости (по отношению к пострадавшим от уязвления меньшинствам) от большевистского восстановления «классовой справедливости» — в том, что большевики считали поляризацию и деление на своих и чужих необходимым инструментом, а сегодня это — неприемлемая дикость, несовместимая с толерантностью и инклюзией. Это принципиальное отличие, которое меняет все. Тогда именно поляризация бытсро и закономерно пожрала благие начинания и надежды: «священная ненависть» к «буржуям» легко распространилась на «соглашателей» и прочих недостаточно преданных генеральной линии и лично. Реванш — поганое топливо для конструктивных изменений.

PS
В этой связи интересно, что поляризация — романтическая «структура чувства» (Ницше тогда был нов). На Арзамасе недавно пояился интересный курс про романтизм — там, правда, сущность не формулируется так ясно, как мне бы хотелось, и по крайней мере один из лекторов высказывает сомнение в самой возможности сущностного определения романтизма, а мне психологические определение через поляризацию кажется естественным. Ответ на Просвещение, лишившее мыслителя, например, опоры в религии. Поставить в центр человека — значит принять ответственность (не обязательно именно из рук религии, от традиции вообще), а это легко оказывается не вплоне по силам (как всякий сепарационный акт) и провоцирует регрессию к примитивным защитам.
Но это тема для большого отдельного поста. Хорошо бы выписать тезисы и психологически их интерпретировать — интерпретаии напрашиваются..

Кстати, я и по Слезкину перестал продолжать потому, что как-то стало понятно, что в терминах поляризации как шизопараноидной (расщепление плюс проекция) инфантильной защиты все неплохо объясняется, включая параллели с религией. Если смотреть на семантику мотивационного наполнения, идейная «идеаторная» оболочка не так важна.