hugan

Category:

спор и мысли о "новой этике"

Сергей Кузьмич, со всех сторон доходят до меня слухи о банах в соцсетях за несогласие с линией политкорректности (и осторожности с триггерными темами), о «проработках» недостаточно поллиткорректных чуть ли не в духе комсомольских собраний, но все-таки мне это кажется преувеличением. Не знаю. Возможно, я обманываю себя, но мне сильно кажется, что так ужасно ситуация видится исключительно из нашего постсоветского опыта. Остаюсь сторонником «новой этики» в смысле толерантности и деликатности/осторожности (хотя в целом термин слишком расплывчатый, чтоб быть «сторонником» или «противником»). Не думаю, чтоб свобода слова фактически страдала: нет запрета на информацию, есть запрет на определенный тон (мне возразят: а как же законодательный запреты на майн-кампф нещасный? Да, кажется, это проблема; с другой стороны, травмы такого масштаба, как нацизм, оставляют след надолго, и такой запрет можно понимать как остаточный рубец дезинтеграции).
Пытаюсь понять, как сочетается феномен Шарли Эбдо с феноменом блокировок в Фейсбуке за неполиткорректные цитаты из классиков.
Наверно, проще поставить ссылку на диалог. Собственно, пост ради этой ссылки, основное — там. В древе комментов к комментам — различные аспекты проблемы (спасибо хозяину блога и уважаемым собеседникам)

И выпишу сюда мою ключевую мысль: мне сильно кажется, что отличие нынешнего восстановления справедливости (по отношению к пострадавшим от уязвления меньшинствам) от большевистского восстановления «классовой справедливости» — в том, что большевики считали поляризацию и деление на своих и чужих необходимым инструментом, а сегодня это — неприемлемая дикость, несовместимая с толерантностью и инклюзией. Это принципиальное отличие, которое меняет все. Тогда именно поляризация бытсро и закономерно пожрала благие начинания и надежды: «священная ненависть» к «буржуям» легко распространилась на «соглашателей» и прочих недостаточно преданных генеральной линии и лично. Реванш — поганое топливо для конструктивных изменений.

PS
В этой связи интересно, что поляризация — романтическая «структура чувства» (Ницше тогда был нов). На Арзамасе недавно пояился интересный курс про романтизм — там, правда, сущность не формулируется так ясно, как мне бы хотелось, и по крайней мере один из лекторов высказывает сомнение в самой возможности сущностного определения романтизма, а мне психологические определение через поляризацию кажется естественным. Ответ на Просвещение, лишившее мыслителя, например, опоры в религии. Поставить в центр человека — значит принять ответственность (не обязательно именно из рук религии, от традиции вообще), а это легко оказывается не вплоне по силам (как всякий сепарационный акт) и провоцирует регрессию к примитивным защитам.
Но это тема для большого отдельного поста. Хорошо бы выписать тезисы и психологически их интерпретировать — интерпретаии напрашиваются..

Кстати, я и по Слезкину перестал продолжать потому, что как-то стало понятно, что в терминах поляризации как шизопараноидной (расщепление плюс проекция) инфантильной защиты все неплохо объясняется, включая параллели с религией. Если смотреть на семантику мотивационного наполнения, идейная «идеаторная» оболочка не так важна.


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded